Zie ook
Downloads
De praktijken van Pluut mogen als malafide en als 'criminele organisatie' worden bestempeld en ook mag de Vereniging in verband met Pluut de termen 'trukendoos', en 'meesterbrein' gebruiken. Bovendien is de omschrijving 'kwakfondsen' voor de fondsen waarmee hij geld binnen haalde geoorloofd.
In zijn uitspraak van 27 mei stelt de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam dat Roland Pluut tijdens de rechtszitting niet voldoende heeft gemotiveerd dat de strekking van het artikel onjuist is. Die strekking is, zo vat de rechter samen, dat Pluut betrokken is geweest bij de oprichting van organisaties die fondsen ter ondersteuning van de niet-reguliere geneeskunde verzamel(d)en maar dat deze gelden verdwenen naar andere organisaties waarbij Pluut betrokken was, zonder dat duidelijk is wat vervolgens met de gelden gebeurt.
De fondsen waar het hier om gaat zamelen geld in voor chronische aandoeningen als artrose, kanker, hart- en vaatziekten en diabetes. De rechter, zo blijkt uit de uitspraak, vindt dat er voldoende bewijzen zijn om aan te nemen dat Pluut beschouwd mag worden als 'initiator' van bedoelde kwakfondsen. Pluut ontkent dit. Een verwijzing naar zijn familieleden, omdat opvallend veel daarvan in besturen zitten en zaten van stichtingen en bedrijven rond de fondsen, acht de rechter niet onrechtmatig. De auteur, zo schrijft de rechter, mag dan ook gerust de term 'Pluuts imperium' gebruiken omdat uit het overlegde materiaal 'de betrokkenheid en de invloed blijkt van (familieleden van) Pluut op de besluitvorming bij diverse organisaties.'
De rechter vindt, als belangrijkste struikelpunt, dat de vereniging niet kan bewijzen dat in het bestuur van de Zwitserse organisatie UOHC, waar het geld van de fondsen heen werd gesluisd, vooral Nederlanders zaten. De Vereniging heeft evenmin aan kunnen tonen dat Pluut bestuurlijk betrokken is bij deze stichting. Bovendien, zo meent de rechter, heeft de Vereniging onvoldoende aannemelijk gemaakt dat Pluut voor geringe prestaties en diensten grote sommen geld in rekening bracht. Deze zaken moeten worden gerectificeerd (zie de rectificatie onderaan het artikel). Verder moet worden gerectificeerd dat Zhupeng Luo, bestuurslid van één van de fondsen, geen aangenomen kind is van Pluut en zijn vrouw maar een pleegkind.
De rechter heeft de eisen van Roland Pluut tot rectificatie in de sociale media en in zoekmachines afgewezen. Ook is eis tot rectificatie in een grote advertentie in het Algemeen Dagblad afgewezen. De rechter vindt een rectificatie op de site van de Vereniging en een verwijzing daarnaar in het verenigingsblad, het Nederlands Tijdschrift tegen de Kwakzalverij, voldoende. Nu beide partijen op onderdelen in het ongelijk werden gesteld oordeelde de rechter dat er wederzijds geen proceskosten moesten worden betaald.